Diálogos con Luis Bonilla-Molina, Gustavo Sefereian e Israel Dutra
Valter Pomar (São Paulo, 1966) es historiador, profesor universitario y dirigente del Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil, con una extensa trayectoria en la izquierda brasileña y latinoamericana. Hijo de padres militantes que vivieron en la clandestinidad durante la dictadura militar brasileña, su historia personal estuvo marcada por la represión política: en 1976, su abuelo fue asesinado durante un operativo contra una reunión del Comité Central del Partido Comunista de Brasil (PCdoB) y su padre fue detenido.
Inició su militancia política en la adolescencia, primero en el entorno del PCdoB y posteriormente en el PT, al que está vinculado desde 1982. En 1997 ingresó en la Dirección Nacional del partido y fue elegido tercer vicepresidente nacional. Se postuló a la presidencia de la organización en varias ocasiones y entre 2005 y 2010 encabezó su Secretaría de Relaciones Internacionales. También fue secretario ejecutivo del Foro de São Paulo entre 2005 y 2013, período en el que estrechó sus vínculos con partidos y movimientos políticos de izquierda de América Latina.
Actualmente se desempeña como director de Cooperación Internacional de la Fundación Perseu Abramo, vinculada al PT.
—Entre 2013 y 2026, hubo cambios importantes en la correlación de fuerzas internacionales, lo que evidenciaba una posición del PT. Esto incluye la evaluación de la situación en Cuba y Venezuela en los últimos años. En el caso de Venezuela, se esperaba la posición del gobierno de Lula en los BRICS, pero también había una especie de inmovilidad respecto a lo que ocurre en Cuba, aún más en medio de la ofensiva imperialista. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Desde un punto de vista formal, la posición del PT no ha cambiado, lo que ha cambiado es la posición del gobierno. Desde un punto de vista formal, el PT reconoció la elección del presidente Nicolás Maduro y defendió la entrada de Venezuela en los BRICS. Además, desde un punto de vista formal, el PT emite resolución tras resolución pidiendo al gobierno que amplíe la solidaridad material con Cuba.
Pero la posición del gobierno es diferente. Es una posición atrasada, o más bien, una posición de solidaridad formal con Cuba, pero es una solidaridad que no incluye el envío de combustible. Y al mismo tiempo, en relación con Venezuela, fue una posición de no reconocer el resultado electoral y bloquear la entrada de Venezuela en los BRICS. Por lo tanto, existe una diferencia profunda entre la posición formal del PT y la posición de facto del gobierno.
Otro cambio muy importante tiene lugar el 3 de enero de 2026, con una serie de eventos inusuales. Por primera vez, Estados Unidos interviene formalmente en Sudamérica. Anteriormente había participado en la Operación Cóndor en golpes militares, pero no directamente con tropas militares en ningún país sudamericano. Se podría esperar que los gobiernos progresistas y de izquierdas, incluidos los democráticos, crearan un movimiento internacional que impidiera la expansión de esto y denunciara la actividad imperialista. Sin embargo, esto se expresó con demasiada debilidad, para decirlo en las mejores palabras.
—En relación con el propio 3 de enero, la posición del gobierno de Lula y del PT, con tonos diferentes, fue de condena al secuestro de Nicolás Maduro y de Cilia Flores, así como de condena a la acción militar estadounidense y los argumentos que EE.UU. utilizó para ello. Desde un punto de vista práctico, sin embargo, es como usted dijo: frente a una acción militar, una queja retórica no es la adecuada.
Y la realidad es que, tanto en Venezuela como en la región, lo que ocurrió fue «naturalizado». Esa es la verdad. En otras palabras, las mayores víctimas del proceso, que son el pueblo venezolano, el gobierno venezolano y la soberanía venezolana, si miramos la posición de facto del propio gobierno venezolano tras el secuestro, en la práctica lo que ocurrió fue la naturalización de lo ocurrido. Tanto es así que el gobierno venezolano autorizó a las tropas estadounidenses a realizar maniobras y ejercicios militares en Caracas. Obviamente, esto fue totalmente innecesario, solo fue una demostración de fuerza, de hegemonía.
Este caso es muy diferente al cubano. El gobierno cubano y el pueblo cubano manifiestan una disposición de lucha diferente a la que vimos en Venezuela. Quizá por esta razón, la mayoría de los países de la región, incluidos los liderados por gobiernos progresistas y de izquierdas, tienen diferencias en la respuesta dada a cada uno de estos dos casos.
Y esto forma parte de un contexto en el que la presencia militar estadounidense en Sudamérica se está expandiendo a gran escala. Hay acuerdos firmados por Estados Unidos con países de la región, que autorizan a las tropas estadounidenses a permanecer permanentemente en la región, para instalar bases militares — bases clásicas — además de las bases que no son visibles, las pequeñas bases operativas, que ciertamente existen en gran número. Se han firmado al menos 19 acuerdos que permiten bases de diferentes tipos. Por lo tanto, el mapa de América Latina hoy — o más bien, el mapa de Sudamérica — es un mapa en el que Brasil está rodeado por bases estadounidenses, no solo por gobiernos aliados de EE.UU. Por lo tanto, existe una situación de naturalización de la presencia militar estadounidense en la región, y la única respuesta real a esto es organizar la defensa efectiva del país. Y estamos muy lejos de eso en países que aún están gobernados por sectores progresistas y de izquierdas.
Así que esta es una imagen muy mala, es una imagen muy peligrosa que, dependiendo del resultado de las elecciones en Brasil, podría convertirse en una tragedia.
—Como ciudadano y militante del PT, como líder político, ¿qué esperarías de un nuevo gobierno de Lula? Especialmente porque esta es una intersección geopolítica regional y nacional muy importante.
Espero que sea un gobierno de izquierdas, y que no sea solo un gobierno progresista. Hay un hábito creciente en la izquierda brasileña de abandonar la palabra «izquierda» y poner la palabra «progresista» en su lugar. Y esto conlleva una degradación del programa. No necesitamos un gobierno progresista, necesitamos un gobierno de izquierdas.
Esto significa un gobierno dispuesto a cambiar, ante todo, la matriz económica y social brasileña. Brasil hoy es un país exportador primario, dependiente, subordinado al capital financiero y transnacional. Tenemos que romper con esto. Necesitamos un gobierno dispuesto a tomar medidas para romper con esta condición de exportación primaria, romper con esta dictadura del capital financiero, romper con esta dependencia del capital transnacional.
Ah, ¿pero qué pasa con la correlación de fuerzas? Quienes temen un radicalismo del PT se preguntan esto. Sí, de hecho, la correlación de fuerzas es mala. Pero decir esto no resuelve el problema. El problema es que, sin resolver esta matriz, sin superarla, los problemas fundamentales del país seguirán existiendo. Y el impacto político de esto será, tarde o temprano, una derrota para la izquierda.
Nosotros, de 2002 a 2022, ganamos la mayoría de las elecciones presidenciales. Perdimos las elecciones de 2018 porque hubo un golpe de Estado, de lo contrario también habríamos ganado. En otras palabras, sabemos cómo ganar elecciones. Sin embargo, hemos reducido nuestra participación. El número de votos válidos ha ido disminuyendo. Y esto es producto no solo de decisiones políticas erróneas, sino también de decisiones estratégicas erróneas.
Es decir, no hemos podido romper el predominio de la agroindustria y la minería, y esta es la base social de la derecha en el país. No hemos podido romper la dictadura del capital financiero, y esta es la base social y política de la derecha en el país. No hemos podido eliminar la dependencia, y esta es la base de la influencia política y social de la derecha en el país. Y el próximo mandato debe afrontar estos problemas.
Y eso significa enfrentarlos a nivel de política económica, estrictamente hablando, así como a nivel político. Romper el monopolio mediático, construir una gran empresa tecnológica nacional, para que tengamos redes sociales bajo control nacional efectivo; cambiar el funcionamiento de las Fuerzas Armadas y la Policía Militar; hacer una reforma política y una reforma del Poder Judicial. En otras palabras, nos enfrentamos a un gran desafío. Si no lo hacemos, llegaremos a finales de 2030 en una situación peor que la actual.
Si hacemos esto, ¿podemos ser derrotados? Podemos ser derrotados. Pero la posibilidad de llegar a 2030 en posición de elegir al sucesor de Lula aumenta si damos este giro en U, este cambio sustantivo. Así que, en mi opinión, necesitamos hacer más. Es necesario dar un salto en calidad, es necesario tener un gobierno de izquierdas. Sin embargo, esta no es la opinión que prevalece hoy en el PT. Desgraciadamente, esta no es la opinión que prevalece en la mayoría de la izquierda brasileña, incluidos los partidos que nacieron diciendo que querían superar al PT. Hoy aceptan esta lógica, entre comillas, de que el límite máximo es el progresismo. Esto es destructivo.
No me preocupa en absoluto el tema del «liderazgo». Lula es insustituible, porque es un individuo, fruto de más de 50 años de acumulación. No habrá otra persona como él, porque estos 50 años han producido su liderazgo, y vivimos en otra circunstancia, así que no hay forma de reemplazarlo. Por lo tanto, este es un problema imposible de resolver y, en consecuencia, ya no es un problema real.
Mi preocupación es llegar a 2030 – o cualquier otro momento – en condiciones en que cualquier nombre que se coloque, que nuestro partido y la izquierda, puedan ganar. Ya lo hemos hecho: Dilma ganó dos elecciones. Es posible ganar elecciones con nombres distintos al de Lula. ¿Cuándo? Cuando tienes un gobierno, una fuerza política y social y un entorno en la sociedad que permita la victoria.
Lo que ocurre es que si tienes un gobierno que no despierta entusiasmo en más de la mitad de la población, si tienes un programa que no moviliza y que no motiva a gran parte de la gente que puede apoyarnos, ¿cómo vas a ganar? Puedes tener a cualquier líder, y sin embargo no vas a ganar. Así que ese es mi punto de vista.
En síntesis, ¿qué quiero del gobierno? Que sea un gobierno de izquierdas, es decir, un gobierno dispuesto a afrontar los problemas estructurales del país.
